Процедури скасування арбітражного рішення не повинен стати другий спосіб обговорити конституції арбітражним Судом для сторони, яка б запізніло запитав відвід арбітра (Ccass. п'ятнадцять червня 2017 року pourvoi n°16-17108). Однієї телекомунікаційної компанії і Держави в африці, coactionnaires компанії. Виникає суперечка між акціонерами.
Компанія електрозв'язку введення палати міжнародної заявки на арбітраж.
Голова арбітражного Суду вказує у своїй декларації незалежності від чотирнадцять липня 2013 не, щоб виявити будь-який факт або обставина під сумнів його незалежність або викликати розумні сумніви в умах сторін щодо його неупередженості. Рада телекомунікаційної компанії повідомляє про це іншу сторону двадцять першого серпня 2013 року, що голова арбітражного Суду був призначений суддя МТП в рамках попередньої угоди, яка передбачає, своєї материнської компанії. Двадцять чотири жовтня 2013 року, Держава підписує акт місії. Акт місію в рамках арбітражного регламенту МТП є важливим актом арбітражного процесу, які фіксує місія арбітражний Суд в ухвалі, зокрема, сторони в арбітраж, а арбітраж, стислий виклад вимог сторін, список арбітрів та контактну інформацію, а також правила, застосовні до процедури. Арбітражний регламент МТП дозволяє сторін в арбітраж звернутися з клопотанням про відвід арбітра. Стаття чотирнадцять правил вимагає, щоб заяви про відвід не утворюється: процедура арбітражу триває і рішення є винесене не на користь Держави. Держава вирішує вимагати скасування рішення в апеляційному суді Парижа.
Апеляційний суд Парижа відхиляє позов про скасування.
Апеляційний суд вважає, що Держава було відомо, що вона відмовилася від оскарження конституції арбітражним Судом відсутності спору формується в процесі арбітражний. Касаційний Суд ухвалив рішення апеляційного суду. Вона вважає, що апеляційний суд Парижа обґрунтовано визнав, що позов про скасування витягнув порушення конституції арбітражним Судом не може бути прийнято. Касаційний Суд дає акт місії додаткове значення, оскільки вона вважає, що цей акт місії є підтвердження правильності конституції Суду і призначення арбітрів. Касаційний Суд та апеляційний суд відмовляються, таким чином, анулювання може бути спосіб обійти терміни, встановлені регламентом арбітражного звернутися з клопотанням про відвід арбітра. Відкрити дискусію про відвід арбітра після закінчення арбітражного розгляду, те, що причини заяви про відвід були відомі під час арбітражу створило б невизначеність, надмірна, які б послабили арбітражного суду. Рішення, отже, має бути схвалено Процедура скасування не повинна бути шляхом надолуження, щоб оскаржити дії конституції арбітражний Суд. Рішення було б, ймовірно, інший, якщо із-за можливого відведення не було відкриттям, що в майбутньому, і якщо розкриття цієї інформації не було, зробленому на початку арбітражної процедури. Село справедливість-це 1-ї сайт спільноти торгів-Право на вільний доступ створена в 1997 році (детальніше). Адвокатів, юристів підприємств і найманих працівників, працівників судових органів, студентів, нотаріусів, судових приставів, податкових консультантів, HR, експертів та поради etc знайти там багато інформації і беруть участь у спільноти, знайомляться, встановлюють їх мережа, вербують. Перша мережа права.
